O movemento pacifista
internacional, en especial na Educación e a Investigación para a Paz, nos
últimos trinta anos, Johan Galtung
moito antes, desde mediados dos anos ’60, ven reflexionando sobre as
violencias, así, en plural, para levalas ó mundo do concreto e baixalas da
lonxana abstracción. Pasa o mesmo co concepto de Paz, ese gran obxectivo co
que, en xeral, todo o mundo está de acordo aínda que logo, no particular, teñamos
os nosos máis e os nosos menos. Por iso, recentemente, diversos autores, por
exemplo, Vicent Martínez Guzmán,
veñen (vimos) utilizando tamén a palabra paz en plural, e falamos de paces,
unha forma de recuperar tamén aquela vella expresión infantil, tan
certeira: “fagamos as paces”.
Efectivamente, o
pacifismo, quen traballamos na promoción e difusión da Cultura da Paz, fronte da cultura da violencia, da imposición, do
sometemento, do músculo, da man alzada e
airada, como diría Federico Mayor
Zaragoza, tanto na escola como na sociedade, sabemos ben que existen moitos
tipos de violencias distintas, con características propias que as singularizan
e gradúan.
Sen dúbida que calquera
pode identificar o que coñecemos como “violencia directa”, é dicir, aquela
que se produce no marco dunha agresión, un asasinato, unha violación, un avión
que peta deliberadamente contra das torres xemelgas de Nova Iorque...,por
exemplo, estas accións resultan evidentes, estamos diante de actos
inequivocamente violentos. Sen embargo, existen outras formas de violencia
moito máis opacas, máis sutís, máis difíciles de percibir e de identificar
polas persoas. Trátase dun tipo de violencia que definimos como “estrutural”,
unha forma de agresión, moitas veces cruel, e que está directamente relacionada
coa inxustiza manifesta. Por exemplo, condenar a dous terzos da poboación
mundial a vivir con menos dun dólar diario, iso é violencia estrutural.
Cando reflexiono sobre isto sempre lembro aquela magnífica frase cando afirma
que “as
inxustizas de hoxe son as guerras de mañá”. Someter á poboación, ou a
sectores da nosa cidadanía, a unha inxustiza evidente, de maneira reiterada,
crea o mellor caldo de cultivo para que estalen as violencias reactivas.
Tamén poderiamos deternos
nas características propias doutras violencias, a de xénero, a escolar,
a laboral,
ou poderiamos falar da violencia cultural, da que xa
escribía Galtung hai máis de 40 anos,
ou da violencia psicolóxica. Pero non temos espazo para facelo neste
artigo.
Quixera centrarme no
debate social e mediático arredor dos denominados “escraches”, esa forma de presión social, nada novidosa por outra
parte, pois está presente, con denominacións diferentes, na historia da
desobediencia civil e dos movementos nonviolentos, tamén nas orixes do
movemento obreiro organizado, ou nas mobilizacións, por exemplo, en Galicia,
das nais contra da droga en Ar ousa,
alá polos anos ‘80 e ’90, por máis que o noso Presidente diga, cunha alta dose
de cinismo político, que non o sabía...!.
A dereita, cando lle
convén, fai escraches. Aquí os tivemos en diversas ocasións. A empresa privada,
por exemplo, fai escraches co cobrador do frac, na persecución dos impagados. E
a esquerda, sen dúbida algunha. Como os fixeron o Mahatma Gandhi ou Martin
Luther King por citar a dous apóstolos do pacifismo moderno, da
nonviolencia e da desobediencia civil.
En calquera acto de
presión, de denuncia, de isolamento social, existe sempre algunha dose de
violencia: verbal, xestual, gráfica, intimidatoria. Sen embargo, criminalizar
só estas formas de protesta e presión, ignorando deliberadamente a altísima
violencia estrutural que significa aplicar unha lei cualificada de inxusta por
un alto tribunal europeo, como é a lei
hipotecaria española, que beneficia exclusivamente a unha das partes en conflito,
os bancos, expulsando das súas vivendas a persoas, en ocasións anciáns, sen
medios de vida, sen alternativas sociais, condenadas á máis completa
desesperación, á indixencia ou mesmo ó suicidio, parece o colmo da hipocrisía.
Claro que existen límites,
claro que hai liñas roxas, nos escraches, na imposición dunha lei inxusta ou
nos desaloxos e desafiuzamentos violentos. En tódolos casos. Ver e denunciar,
con todo alarde mediático, a violencia só na parte máis feble da sociedade, na
resistencia pacífica, na desobediencia civil para cunha lei manifestamente
inxusta, resulta dun cinismo atronador.
Claro que non está
xustificada a presión e a intimidación sobre as familias, os fillos e as
fillas, os domicilios privados dos deputados ou de calquera outra persoa, sexa
ou non representante público. Nin por esta nin por ningunha outra causa. Como
tampouco resulta admisible a negativa a recibilos, facer oídos xordos ás súas
demandas, blindarse contra da cidadanía, non responder a preguntas, esconderse
nun plasma, ou non poñer a lei ó servizo das persoas do común, das maiorías
sociais, para beneficio exclusivo dunha minoría de banqueiros cobizosos e
voraces que intimidan, calada ou abertamente, a persoas hipotecadas de por
vida, por un sistema inxusto, admitido e tolerado, cando non favorecido, con
diñeiro público, polos gobernos de quenda.
A xente está farta, moi
farta. A Plataforma de Afectados pola
Hipoteca, Stop Desafiuzamentos,
e as distintas organizacións da sociedade civil contra das preferentes e subordinadas, as que veñen promovendo os chamados
escraches, por certo, cada vez con máis apoio da cidadanía, naceron pola
absoluta incompetencia, cando non complicidade, dos partidos políticos
tradicionais que durante anos aceptaron silenciosamente e ocultaron como miles
de persoas eran expulsadas, moitas veces con violencia, dos seus fogares ou que
calaron diante da estafa monumental ós pequenos aforradores, na súa gran
maioría anciáns, vergoñentamente enganados por persoas sen escrúpulos que
buscaron recapitalizar as súas entidades e logo marcharon co diñeiro dos demais
impunemente.
Como negar que todas
estas actuacións son violentas?. Como ignorar que arrebatarlle a súa vivenda ou
os seus aforros, pola cara, a persoas indefensas son formas de violencia
estrutural intolerables nunha sociedade democrática, nun estado social e
democrático de dereito, como di a Constitución, garante dos dereitos básicos:
de cidadanía, educación, sanidade, vivenda, protección, igualdade diante da
lei...?
Os escraches, por moito
que doan persoalmente, son pouco ou nada violentos en comparación co que
significa o roubo sistemático e planificado de aforros ou de vivendas a unha
cidadanía abandonada pola vella política, aquela que consagrou un réxime saído
dunha Transición, mellor sería
dicir, transacción, agotado e que agora fai auga por todas partes.
Para rematar non está
demais que lembremos o Preámbulo da Declaración Universal dos Dereitos Humanos
cando afirma:
...”Considerando esencial que
os dereitos humanos sexan protexidos por un réxime de Dereito, a fin de que o
home no se vexa compelido ó supremo recurso da rebelión contra a tiranía e a
opresión”...
No hay comentarios:
Publicar un comentario